Vistaについての誤解…

なるほど。
Vista上のDefenederは「設定を無効にすることで機能しないようにすることはできる」んですか。

Vistaの「セキュリティセンター」はXp（-SP2）におけるそれと比べて「厳しい」ことになるのは間違いないようですね。
※裏返せばそれだけ「大丈夫」と思い込んでいる人が多い、ということでもありますが…

> ※Xpでいう「プログラムのアクセスと既定の設定」なり「Windows コンポーネントの追加と削除」なりと同じような機能で「外す」ことができるようになっているのではないかとは思うのですがね。

これはできません。Windows ファイアウォールを削除できないのと同様です。
しかし、Windows ファイアウォールと同じように、サービスを停止させたり、無効設定にすることで機能しないようにすることは出来ます。

なお、アンチウィルス製品を別途入れないと XP SP2 と同じように「マルウェア対策製品がインストールされていません」とセキュリティセンターの警告が表示されるのも変わりません。
Windows Defender はフルスペックのマルウェア対策製品として機能するものではありませんから。

別ベンダの製品が不要というのは、Windows Live サービスのアンチウィルス製品を導入することで、という話になるかと思います。

コメントどうもありがとうございます。

まあ確かに「世界中のウィルスの情報やそれによる感染状況を把握しておく必要がある」ことは否めないですね。
それにもう一つ「ウィルス対策ソフト」ではなくて「スパイウェア対策ソフト」にとどまっている理由としては貴殿のいうとおり「独占禁止法」の存在も大きいのではないかと思いますよ。

問題はこれまで通りの「スパイウェア対策ソフト」（フリーでもシェアウェアでも）を出してきた会社がどう対応するか、だと思いますがどうでしょうか。
※私は現在Xp-SP2上に「Spybot S&D」と「Defender」を一緒にインストールしていますがこれといった問題は引き起こしていないようです。
でもXpでは何時でも「Defender」をアンインストールできるという安心感があるからこそそうしていられるのであって、
だが「標準搭載」（＝アンインストール不可能）ということになるとどういうことになるか、見物だと思いますね。
※Xpでいう「プログラムのアクセスと既定の設定」なり「Windows コンポーネントの追加と削除」なりと同じような機能で「外す」ことができるようになっているのではないかとは思うのですがね。

「ウイルス対策ソフトは必要」という意見には賛成です。ただ、それはMS側の市場への配慮だと思っています。もうちょっと突っ込むと、結果いつもの独禁法とかのソレに抵触してしまう（特に欧州方面）ような流れになることを避けつつ、ギリギリ問題なかろう程度の機能を提供しているのだと思います。世界中のウイルスを素早く見つけ出し、それを管理し辞書ファイルを配る。そんな手間暇費用のかかることを、独禁法のナタがいつふるわれるかわからないプロダクトに投資するリスクもあるでしょう。利用する側としても、本音はワンストップで構成できるのが嬉しい反面、それだけ自社のセキュリティを一社に依存してしまう状況へのリスクもありますよね。そのあたり、MSとしては気を使わざるを得ない状況にあると考えます。

そのJim Allchin氏の発言を「好意的」に受け止めると…
…本文中にも書いておきましたが、何しろVistaは「2000やXpの成果（良くも悪くも）を踏まえての製品」なのでXpなど「先発」が感染するウィルスには感染しない、もしくはしにくいという意味なのではないかと思われますが…。

いずれにしてもどのOSだろうが「必須」なのは間違いないようですね。

Jim Allchin自身がAntiVirusはいらないと言っていましたね。失言だとは思いますが。

http://www.betanews.com/article/Allchin_Suggests_Vista_Wont_Need_Antivirus/1163104965