お使いのブラウザは最新版ではありません。最新のブラウザでご覧ください。

企画特集

企画特集一覧

読まれている記事

    デジタル製品最新ニュース

    デジタル製品

    どれが最速?--Mac用Windows仮想マシンパフォーマンス比較 - (page 3)

    文:Daniel A. Begun(CNET News.com) 翻訳校正:アークコミュニケーションズ、瀧野恒子、國分真人 2007/08/30 16:00
    Quake 4テスト(単位:fps)
    (バーが長いほうが高性能) マルチメディアマルチタスキングテスト 注:Quake 1.2パッチを使用

     「Quake 4」を動作させることができた仮想化ソフトウェアは、Parallelsだけであった。我々は、現在の標準からはやや保守的な設定(1024x768、High Quality、4倍速アンチエイリアス処理、8倍速異方性フィルタリング)を使用し、かろうじてプレイ可能な程度のフレームレートとした。低品質設定であればフレームレートが高くなり、よりプレイしやすくなるが、見かけはそれほど変わらない。とはいえ、とにかく仮想化ソフトウェアでWindowsベースのゲームをプレイすることができたのはうれしい驚きであった。仮想化アプリケーションの開発者たちは、近い将来Windows系ゲームとの互換性を向上させることを約束している。

     純粋にパフォーマンスの視点から見ると、FusionがParallelsよりも速いプラットフォームであることがわかった。それに加えて、我々がランダムに行なった実地テストでは、FusionのほうがParallelsよりもやや安定性に優れていた。ただし、FusionよりもParallelsの出荷用バージョンのほうを長時間使用したため、これは必ずしも公正な比較ではない。FusionとParallelsは使いやすさにも多少の差があった。個人的な好みはユーザーのセンスに左右される可能性が高い。私にはParallelsのほうがFusionよりもやや直感的であるように思えるが、これは私がParallelsをFusionよりも長時間使用したからかもしれない。CrossOverがこれらに肩を並べるためにはまだかなりの追い上げが必要だが、CodeWeaversのスタッフはたえず前進し続けているように見える。現在までのところ、メインストリームのゲームをMacでプレイする方法は依然としてたった1つ、Boot Campを介してインストールしたネイティブWindowsを使うしかない。とはいえ、Macで動作させるのがOutlookやExcelといったありきたりなWindowsアプリケーションだけであれば、今回取り上げた仮想化オプションはどれを使っても大きなパフォーマンスの差は感じられないはずである。リソースへの負担が少ないアプリケーションの場合、どの仮想化アプリケーションのパフォーマンスもおそらく十分に高速であると考えられる。

     システムテストの詳細はこちらを参照のこと。

    システム構成:
    Apple Mac Pro
    2x 2.66GHz Intel Xeon 5355 CPU(合計8コア)、2048MB DDR2 FB-SDRAM 667MHzメモリ、512MB ATI Radeon X1900グラフィックスカード、500GB Seagate 7200rpm SATA/150ハードドライブ

    この記事は海外CNET Networks発のニュースを編集部が日本向けに編集したものです。 海外CNET Networksの記事へ

    コメントスレッド

    Apple Online Store

      インタレストマッチ - 広告の掲載について
      個人情報保護方針
      利用規約
      訂正
      広告について
      朝日インタラクティブについて